揭开美国独立中文笔会争斗的黑幕

禁談國內政治、禁發廣告,否則暢所欲言!

揭开美国独立中文笔会争斗的黑幕

文章 allowcord » 19-09-2015, 11:35 •  [Post 1 樓]

这些年来,因不断的内斗和贪腐丑闻,山头林立的海外民运名声败坏,并逐渐分崩离析。那些丢了资源和饭碗的民运人士,立即改头换面,继续寻找后台和可资利用的新资源。可悲的是,江山易改,秉性难移,他们挂的是新招牌,做的却是老生意,而犯的也还是旧毛病。围绕着“独立中文笔会”爆发出来的官司丑闻,就是一个典型的案例。
2007年12月3日,美国纽约皇后区民事法庭受理了一宗中国政治异议团体侵权案,顿时引起社会各界关注。被告是由美国“国家民主基金会”(缩写NED)资助的“独立中文笔会”(以下简称“独立笔会”),原告是独立笔会会员高寒。此案令美国法官殊感诧异,因为侵犯人权、侵犯言论自由的指控,落在以争取民主自由为旗号的民运人士们身上。
起诉人高寒认为,他因批评“独立笔会”领导层“黑箱作业”、“财务违规”、“巧立名目”、“中饱私囊”、“党同伐异”以及制度问题而遭到开除,这样的事实令人无法接受,必须诉诸法律。他表示,他“将竭尽所能,使用一切合法手段,包括舆论的、行政的和法律的,来捍卫自己受到侵害的权利,并让加害人付出相应的代价。”
曾经“团结”在民主自由旗帜下的所谓的“民权人士”,却因内部争权夺利而内讧反目走上法庭。
然而,透过“斗士内讧”官司的前前后后,越来越多的民众却从中了解到了独立中文笔会的内部争斗黑幕。
有你无我,白宫门外吵翻天
国际独立中文笔会系美国国家民主基金会所拨款支持的组织。独立中文笔会内部的利益纠纷盘根错节,冲突频发,其中“余、王排郭”事件( 亦称“排郭门”)最具争议性,是此后“余、王罢免案”、“拿下高、郭”风波(亦称“删名门”)、“开除高寒案”等一系列内斗的导火索。
如今,“余、王排郭” 事件的负面影响仍在发酵,白宫人员怎么也弄不明白:为何美国官方的高调支持,却反而给独立中文笔会带来了一场灾难?
2006年5月20日,自由亚洲电台发布一则新闻《郭飞雄发表公幵信,指王怡和余杰阻止他与布什会面》。消息传开,立即在海外“民运”圈内引起强烈反响。美国政府原本
希望通过以总统接见独立中文笔会成员的方式,来支持中国反对派的“维权运动”,而结果却导致“维权人士”、“自由作家”、“六四精英”们之间旷日持久的激烈争执。郭飞雄表示,余杰和王怡为了将他排斥于白宫的访客之列,暗中以“有他无我,有我无他”作要挟,迫使联络人傅希秋作出让步。然而,傅希秋、王怡则说:白宫只邀请基督徒参加会谈,而郭飞雄不是基督徒。这种解释对于“民运”们、“维权”们都缺乏说服力,一时间 “阴谋”之说甚嚣尘上。
互联网“多维专栏作家”冼岩在《余杰、王怡不让郭飞雄见布什的真正原因》的文章说,真实的原因是担心郭飞雄因此而坐大,不同意见从此将更“不可制”。文章指出,眼见就要与布什见面,经此仪式后,半路杀出的郭飞雄将具有某种“正统”地位﹔相对而言,余、王将不再具有任何正统优势。于是余、王果敢出手,在关键时刻将郭飞雄踢出局,将这种危险趋势“扼杀在萌芽状态”。
这种公然排斥异己的专制主义心态和行为,引发舆论一片哗然。
海外舆论对中国“自由斗士”们在白宫门外的丑恶表演的批评声浪,对独立笔会造成冲击。2006年7月15日,刘水、还学文、郭罗基、刘逸明、盛雪、伍凡、朱学渊和高寒等人提出“余、王罢免案”,要求撤销余杰、王怡的副会长、副祕书长职务。不过,这项提案遭到会长刘晓波及杜导斌等人坚决抵制和反击。笔会内外风急雨骤,混战各方只看派性不问是非,任何分歧都被上纲上线,进而互揪“特务”。
删名有过结,争名没商量
2006年10月,两个不同版本的《请像关注当年南非人权那样关注今日中国人权----致国际奥委会主席罗格先生的公幵信》相继发表,又开启了另一场争执。两封公开信内容大致相同,而署名者却是两批人。谁抄袭了谁呢?独立笔会顿时炸幵了锅。
高寒指出,他撰写此文的目的是请国际奥委会向中国施压,要求释放“维权人士”高智晟、郭飞熊等,故以“高智晟、郭飞熊法律后援团”名义发出。然而,胡平、刘晓波却擅自在公开信中删除了高智晟、郭飞熊等人的名字,并抢先发表。于是,高寒将原稿发表于互联网上,让公众评判是非。 “刘晓波也抄袭,把高寒写的文章署上自己的名拿去发表了!”
这一说法越传越广,网上骂声不绝,笔会当权派们终于坐不住了。胡平认为,这一切都是高寒等人无事生非、小题大作引起的。他刻薄地反唇相讥道:“他们以为高寒的名字是如此重要,以至于我们死皮赖脸地要盗用,高寒的底稿如此经典,以至于我们不知羞耻地要抄袭。他们当然可以这样想,不过他们至少应该知道我们并不这样看。”
高寒也不甘示弱,接连发表了数万字“驳胡平”、“驳胡平、吴仁华”的系列文章,进行还击。他指出:“刘晓波的问题,主要是党同伐异,且是不讲人道伦理的党同伐异。高寒说:“为了那点狭隘的帮派利益,践踏起码的工作伦理、程序伦理几成家常便饭,互相为一个、甚至一连串谎话作証竟成天经地义。试问,这样的群体,有何战斗力?这样群体,怎能不轻易被搞定?”“这种在项目出台的最后关头,突然改变既定运作方案,强力另搞一套,终成定局的事件,在民运史上竟屡屡出现。而每一次事件背后都涉及同一股势力:民运既得利益贵族集团。”
挥棒收拾你,还要你道歉
既然撕破了脸,那就索性彻底摊牌。2006年7月,独立笔会内部论坛抛出署名“芦笛”的文章《敦请独立中文笔会理事会立即开除害群之马、文盲“作家”高寒》。文章认为高寒“企图以此发动群众,制造舆论,掀起网上暴民运动,制造“政治地震”,用非法手段搞掉在国内外具有巨大影响的笔会负责人,由他这个文盲白丁取而代之,从此将笔会化为他的个人政治资本与争权夺利的政治工具。
2007年7月,杜导斌、李建强、武宜三、廖亦武等12人正式向会长刘晓波递交《关于请求笔会理事会审议处理高寒先生严重违反章程行为的提议》。理事会当即作出决定:高寒的会员资格将于9月3日终止﹔而在此之前,高寒必须向祕书长陈迈平,向杜导斌、李建强、武宜三、廖亦武等提案人,以及向全体会员进行道歉,“并保証不再重犯‘侮辱、诽谤、捏造或故意传播谎言’和‘严重损害笔会声誉’违反本会章程的行为”。
高寒的“罪状”包括:在笔会领导换届选举期间,污蔑秘书长陈迈平“巧立名目”、“中饱私囊”﹔在“余、王排郭”风波中,污蔑会长刘晓波和理事会“参与了余、王二人在美国行为的决策”,并断定笔会“对余、王访美进行有组织有目的的宣传活动”﹔ 擅自公布所谓“民主中国临时过渡政府各省市政权和平交接委员会接收成员”,使名单中的独立笔会国内会员处于危险境地,并导致许万平、杨天水被判刑。
针对上述指控,高寒发表《“开除高寒案”系列讨论》,指出自己之所以遭“清洗”,仅仅是因为批评了笔会领导层。他说,尽管刘晓波、余杰帮派集团目前离掌权还有十万八千里,却抡起可任意解释的“泄密”大棒打人了:连本人公布自己对辩护权遭剥夺的抗议信,居然也成了“泄密罪”。高寒质问道:“为什么我们这个号称独立于专制体制的中国文化人自主管理的团体,其内部却容不得批评和争论?为什么有人动辄就将会员对笔会个别领导人的批评等同于‘攻击笔会’和‘损害笔会’?”
贫富不均,纷争之源
独立笔会创建于2000年至2001年间。起初没有经费,大家都还相安无事,但自从获得美国“国家民主基金会”巨款资助后,内部的明争暗斗层出不穷。随着各种经费源源不断而来,笔会领导层高度防范内部人士“泄密”。据高寒披露,曾担任笔会“狱中作家委员会”负责人的茉莉,就因为批评秘书长陈迈平隐瞒捐款来源而受到压力,愤而辞去了理事和会员。
此外,现居深圳的笔会“狱委协调人”赵达功也说:“每年从我这里就划走几十万人民币援救狱中作家家属,美国国家民主基金会给笔会的钱根本就没有这一项,这都是笔会自己争取来的。”由此可见,独立笔会并非如其财务报告中所称的“基本依赖单一资金来源”。除了美国国家民主基金会之外,还有其它机构秘密资助,而这正是笔会领导层晦莫如深的原因。
2007年10月,独立笔会又因“秘书长张裕涉嫌选举作票”再起冲突,郭罗基为此发表《化解危机,挽救笔会》,主张:一是张裕停职﹔二是设立监察小组﹔三是请美国国家民主基金会派观察员介入调查。这些建议虽获46人赞同和附议,却遭会长郑义封杀。另外,郭罗基等14人联署的《对续任理事余杰的不信任案》,也未被列入会员大会议程。这时,高寒发表《我们的分歧在哪里?----与履新的笔会“会长”郑义老兄谈谈心》,矛头指向笔会当权派的“利益瓜葛”问题。高寒指出,“仗着掌管着美国国家民主基金会给的钱,伴随着津贴、补助、获奖、出访、出书、稿费、开会等等而来的,是会员们对这一切越来越没有了发言权。”
郭罗基读罢深有感佩,撰文说:“高寒是一个愿为正义事业献身的人,他的主要的精力都用在‘干民运’,而不是考虑如何挣钱、如何吃民运饭。我到他家里去看过,在美国,我还没有见到这样破烂的家。听说笔会的某些负责人在国内日子过得很‘滋润’,大概想不到富裕的美国还有如此贫困的高寒。”
“义工”图利,坐地分赃
刘晓波立即以《关于笔会的反对派──反驳郭罗基为高寒的辩护》作回应。他表示,郭罗基影射其在国内日子过得很“滋润”不尽公道。他说:“可能,我的物质生活不像高寒那样贫困,但那也是我一个字一个字写出来的,当会长四年,我分文未取。我不知道高寒过穷日子的真正原因,但我并不认为他如此贫困是由于一心干民运造成的。”刘晓波表示:“笔会是个义工团体,领导层与会员之间没有利益瓜葛,所以,谁也操控不了谁。”
刘晓波的上述说法遭到“自由圣火”网站上署名“山人”的文章的驳斥。文章指出:刘晓波虽不直接从“独立笔会”拿钱,却凭担任会长之故“捞到了一个在笔会之外的闲职美差,以致可以人在国内,坐享每年几万美元的固定收入”。文章披露:刘晓波目前掌握的网刊《民主中国》,获美国民主基金会每年拨款十三万六千美元,除了支付稿费,其余由刘晓波和蔡楚等人分享了。文章嘲讽道:“无论如何被监控,也没有阻止刘晓波拿着大把国外美元,在中国国内过滋润日子,也没有阻止一些人出入国门周游世界,轻松自由如同赶集。”最后,文章说:我们“并不在意刘晓波所享受的特殊经济待遇。问题在于,刘晓波这两年利用优厚待遇干了多少拉帮结派,欺负弱者的坏事?”
徐伯阳也撰文指出:国际笔会会章与香港社团通则都严禁社团理事会成员受薪,大凡正副会长、理事、司库、秘书都是义务职,然今日中文独立笔会已沦为一个“坐地分赃的黑社会集团”----它制度不健全,监察功能实质瘫痪,而且理事会集体违章。文章说:美国国家民主基金会每年给中文独立笔会十几万美元,“这笔巨款大多数都被掌权的几个坏头头私分了,真正用于促进创作自由的钱,微乎其微。”徐伯阳透露,这几年已有黄翔、蒋品超、高寒、莫莉花、郭庆海等多人,因揭发账目不清等黑幕,而被开除或排挤出笔会,而唯一的一位监事员余世存因得不到头头们尊重,长期不出席理事会。徐伯阳说:“这个不民主又不独立的团体早已沦为专制独裁者的‘东厂’和‘西厂’。
笔会彻底堕落,公器窃为私用
据高寒揭露,独立笔会”获得美国国家民主基金会资助的第一年,就巧立名目,变更用款科目。笔会2004年上报给美国国家民主基金会的决算中,其中“归还”给陈迈平、贝岭、张裕等的差旅费“私人债务”,在账面上却是以与实际用途完全不相符的该年度之虚假“工资”科目呈现的。
“为何你偏偏不直接、不名正言顺地领工资拿钱,却偏要用这种绕弯子且财务违规的方式来拿钱?这不是很反常理吗?”高寒说:“正是从这种不走捷径反绕弯路的‘反常’支款行为中,正是从笔会会长、副会长、财务秘书、两任秘书长均众口一词为此‘反常’财务行为的站台背书中,让本人看到了我们中国人中作为潜规则所畅通无阻着的某些猫腻。”
郭罗基在独立中文笔会第三次会员大会上的发言中,要求讨论和审查“高寒诽谤案”,但理事会拒绝立案。
2001年,独立中文笔会成立时创会会员有刘宾雁等24人,其中有陈迈平(万之)、郭罗基、仲维光、还学文、茉莉等人。刘宾雁当选为首任会长。他们的初衷是借助国际笔会或曰正义力量在大陆争取自由并声援因言获罪的同行。因此,2003年,在万之的主持下,身在大陆的刘晓波当选为第二任会长。
2004年,笔会理事茉莉就因以刘晓波为首的会员反对健全笔会的财务制度而辞职。茉莉认为,刘晓波主编由美国国家民主基金资助的网刊《民主中国》,不光自己领固定高薪,还用稿费“笼络人心,打压异己”。靠揭露大陆的劳改制度在美国发家致富的吴弘达则透露,刘晓波从2006年起,就在劳改基金会领取资助。
2007年,高寒被开除,王一梁在笔会社区内张贴了四十六名会员的联署信后被撤职。曾是笔会副会长的陈迈平为抗议“笔会领导层排斥异己错误倾向的恶性发展”,愤然退出笔会。
2009年10月,因极度失望而退会的黄河清发表《独立笔会十不解》,认为 “刘晓波与任何商人没有区别,他就是要不择手段的赚钱,而且要理直气壮地比别人过得好”,“笔会已彻底堕落,公器已窃为私用”。
2011年,南柯舟在宣布退出笔会时,奉劝大家“远离这个危险的组织,否则,会带来无数的麻烦!”
allowcord
新會員
 
文章: 13
註冊時間: 06-05-2014, 14:54

Re: 揭开美国独立中文笔会争斗的黑幕

文章 carmentang » 19-09-2015, 15:34 •  [Post 2 樓]

民主
他們濫用民主
謀取金錢利益
現在香港的某些政黨和某些X聨,X民X潮就是典型人仕

純粹自說自話,不喜勿插,更不作討論
放下執着,頭上便是一片天﹔學會寬恕,腳下世界任我闖。
人生無常,惜取身邊人啊!
carmentang
擁躉
 
文章: 648
註冊時間: 03-04-2008, 19:10


回到 吹水區

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 0 位訪客